redes sociales 1k53c

Protección de datos e inteligencia artificial z5v6k Lecciones aprendidas sobre la demanda contra Linkedin

Wed, 12 Mar 2025 15:57:44 +0000

Protección de datos e inteligencia artificial: Lecciones aprendidas sobre la demanda contra Linkedin

Las deficiencias en la legislación son una puerta abierta para que las grandes tecnológicas usen Latinoamérica como una mina a cielo abierto de datos para entrenar a sus IA.

Rosa Ramos Wed, 12/03/2025 - 11:57

En enero de este año, un individuo llamado Alessandro De La Torre demandó (sin pruebas), en su nombre y el de otros, a LinkedIn, por supuestamente usar los mensajes InMail privados de los clientes para el entrenamiento de modelos de IA generativa. Aunque la demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, fue retirada el 30 de enero, fue lo suficientemente relevante como para llamar la atención de nuevo sobre una discusión que no muestra signos de estar cerca de concluir: el uso de todo lo que puebla internet, incluidos datos personales, para entrenar modelos IA.

De acuerdo con el documento introducido a la corte, LinkedIn tiene una configuración habilitada, por defecto, llamada 'Datos para la mejora de la IA generativa', que, cuando está activada, controla el entrenamiento de los modelos de IA generativa utilizados para crear contenido, por lo que LinkedIn puede usar los datos personales de los s y el contenido que crean en la plataforma para este fin.

La demanda expresa que esto solo ocurre con los s de Estados Unidos, donde aún no existe una ley federal de privacidad de datos personales.

Supuestamente, la red social explica en su site que ofrecerá los datos personales y el contenido que alberga a terceros para el entrenamiento de modelos IA. En vista de esto, De La Torre asumió que los mensajes InMail, solo disponibles para suscriptores de Career, Business, Sales Navigator y Recruiter Lite, son parte de los datos personales compartidos. La acusación fue clara:

LinkedIn incumplió sus compromisos contractuales al divulgar los mensajes privados de sus clientes a terceros para entrenar modelos de inteligencia artificial generativa (IA). Dado su rol como red social profesional, estas comunicaciones incluyen información sumamente sensible y potencialmente transformadora sobre empleo, propiedad intelectual, remuneración y otros asuntos personales, se lee en la demanda.

Recomendamos: La Esmeralda de Bahía volverá a Brasil como patrimonio cultural recuperado

El demandante, asistido por la firma Edelson PC, señaló que LinkedIn violó la Ley de Comunicaciones Almacenadas de EE. UU., incumplió su contrato con los suscriptores (ya que se había comprometido a no revelar datos personales) e incurrió en competencia desleal según la ley de California; pero ninguna de estas acusaciones fue respaldada por pruebas, he ahí –quizá– el por qué la demanda fue retirada menos de un mes después de ser presentada.

Esta demanda no fue posible únicamente porque De La Torre asumió unilateralmente que LinkedIn incluyó los mensajes InMail en los datos de entrenamiento y trató de ocultar su rastro mediante un cambio en el lenguaje de sus políticas mientras jamás negó que el contenido de InMail se usaba, pero –y esto es relevante para nosotros– sobre todo porque en Estados Unidos no hay una ley de protección de datos personales, lo que significa que los ciudadanos están “desamparados” en este sentido.

Ahora, a pesar de que las discusiones sobre protección de datos personales ya suman cerca de una década y a estas, en paralelo, hemos añadido las relacionadas con todas las implicaciones éticas que tiene el usar material con copyright para entrenar IA generativas, muchas naciones aún no cuentan con leyes en estas materias, especialmente la primera de ellas.

Relacionado: ¿Qué le espera a las firmas legales en materia de propiedad intelectual en 2025?

Protección de datos en Internet, en América Latina

Si se consultan medios especializados, se puede descubrir información tan interesante como que 55 % de los s de América Latina desconoce si existe alguna ley local que proteja sus datos personales en Internet y que casi 13 % no sabe cuáles son sus derechos en esta materia. Los países donde hay mayor desconocimiento al respecto son Brasil (20 %) de s, Chile (16 %), Argentina (15 %), Colombia (10 %), México (8 %) y Perú (6 %). Al menos esto es lo que dice Kaspersky, que añade que:

…estas cifras son preocupantes ya que la legislación en materia de Protección de Datos Personales busca establecer directrices rigurosas para la recopilación, procesamiento y almacenamiento de información personal, además de otorgar a las personas derechos importantes, como el a sus datos o que puedan presentar una solicitud para eliminarlos.

El desconocimiento sobre la protección de datos personales no es sólo individual, sino también empresarial. La consulta de seguridad aseguró que las corporaciones que hacen vida en Latinoamérica, o bien desconocen las mejores prácticas para proteger esta data, así como las leyes locales (si existen), o ignoran las medidas de seguridad y las normativas (voluntaria o involuntariamente), porque no hay suficiente enforcement en las naciones en las que sí está vigente una ley de protección de datos personales. En ellas también prima la falta de capacitación de los empleados, lo que resulta en vulnerabilidades, filtraciones o mal uso de la información.

Las deficiencias en la legislación también son una puerta abierta para que, como De La Torre acusó en Estados Unidos, las grandes tecnológicas aprovechen la oportunidad de usar Latinoamérica como una mina a cielo abierto de datos y contenido que pueden explotarse para entrenar a sus IA o vender información, lo que sea más lucrativo al momento.

Es el caso de Meta que, como apunta Access Now, tiene casi absoluta libertad de extraer datos personales de la región ya que nuestras naciones carecen de leyes de protección de datos, pocas recién aprobaron normativas o hay fallas en el cumplimiento de estas en las naciones donde hay leyes aprobadas en esta materia. Debido a esto, las políticas de privacidad de plataformas como Meta, que anuncian que el contenido público de sus s se usará para entrenar sus modelos de IA generativa, vulneran especialmente a los consumidores latinoamericanos, que –a diferencia de la Unión Europea, que cuenta con el RGPD– no pueden oponerse, “ya que en la mayor parte los países de la región no existen leyes de protección de datos personales y en otros donde sí hay, se encuentran desactualizadas.”

De interés: Piratería digital; ¿Dónde se desdibuja la línea entre equilibrio de derechos y negocio millonario?

¿Dónde está la “falla”? ¿Hay alguna?

Ante esto, es propicio preguntarse ¿qué falta reforzar local y regionalmente en materia de protección de datos y entrenamiento de IA? Expertas como Saella Moreno, asociada sénior de Libre Competencia y TMT de Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría - Bogotá, dice que, en los países donde se han logrado avances significativos (como Colombia), aún falta consolidar estos progresos en una regulación específica que establezca claramente las obligaciones y medidas necesarias para garantizar un uso seguro y ético de la IA.

La colaboración entre entidades gubernamentales, desarrolladores de IA y organismos internacionales será clave para fortalecer la protección de datos y asegurar un desarrollo responsable, seguro y ético de la inteligencia artificial, beneficiando tanto a los s como a los titulares de los datos, dice.

Gloria Florez, asociada de Libre Competencia y TMT de la misma firma, señala que al margen de las normas los límites entre el entrenamiento de las IA y la privacidad de los datos personales están definidos por la necesidad de obtener autorización según la regulación (colombiana, en su caso), por la implementación de técnicas de anonimización y de otras medidas para garantizar la seguridad de la información.

Más: Una mirada experta al Proyecto de Ley de Datos Personales de Chile

Mauricio Vedovato, socio de HRSA Sociedade de Advogados y experto en tecnología, coincide con sus colegas al apuntar que no cree que esta discusión es una cuestión exclusivamente ética o moral sino también legal y que de ellas es difícil excluir el objetivo de lucro del entrenamiento de modelos de IA, “excepto en hipótesis muy específicas”, lo que también puede llevar a algunas empresas a malinterpretar la ley, aunque en estos casos -precisa- que los métodos de corrección internos y, eventualmente, externos son apropiados.

Para él, parece más necesario orientar mejor los parámetros permitidos para el entrenamiento de los modelos de IA, así como la aplicación de la normativa ya vigente, además de reprender los casos en los que se produzcan abusos, que buscar nuevas normas; especialmente en Brasil, donde la regulación de ambos temas viene desarrollándose en los últimos años, “aunque a un ritmo más lento del deseable y no siempre abordando todos los temas necesarios”.

En el caso colombiano, la regulación sobre el tratamiento de datos personales en sistemas de IA aún está en sus primeras etapas, “por lo que presenta algunos desafíos”, dice Florez. Sin embargo, la Superintendencia de Industria y Comercio -SIC- ha tomado varias iniciativas al respecto, como la elaboración de documentos con recomendaciones para el tratamiento de datos personales en IA y la emisión de circulares o la elaboración de herramientas que permiten a los desarrolladores de IA crear soluciones que cumplan con las normas de protección de datos.

No te pierdas: ¿Por qué Brasil prohibió el entrenamiento de la inteligencia artificial de Meta?

La abogada explica que su país cuenta con la Circular Externa 002 de 2024, que proporciona instrucciones detalladas sobre el tratamiento de datos personales en sistemas de IA, estableciendo que este debe cumplir con criterios de idoneidad, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad. De acuerdo con esta, los responsables deben identificar y mitigar riesgos antes de desarrollar sistemas de IA y, en ese sentido, implementar mecanismos de privacidad como la anonimización, que permite analizar datos sin revelar información personal.

Entonces, al menos en Colombia, se pueden ver dibujados ciertos límites entre el entrenamiento de las IA y la privacidad de datos; por ejemplo, Saella Moreno explica que la ley colombiana exige que se obtenga la autorización del titular para el tratamiento de sus datos personales. Esto significa que, si se quiere usar información personal para entrenar sistemas de IA, es necesario contar con el consentimiento de las personas a las que pertenecen esos datos.

Sin embargo, una alternativa viable para entrenar herramientas de IA sin comprometer la privacidad de las personas es la anonimización de los datos, al transformar la información de manera que no se pueda identificar a las personas a las que pertenece. Esto permite utilizar grandes volúmenes de datos para entrenar modelos de IA sin poner en riesgo la privacidad y los derechos de los individuos.

La Circular Externa establece que, al utilizar o tratar datos personales con el objetivo de entrenar una máquina con IA, se deben aplicar técnicas que impidan identificar a la persona que proporciona su información. Esta medida busca evitar niveles altos de riesgo, ya que, si se logra identificar a los titulares a partir de la información de estos, se podría vulnerar su consentimiento y su derecho fundamental a la privacidad.

Sugerimos: Scarlett Johansson vs. ChatGPT; la voz de la Inteligencia Artificial

Esto significa que el tratamiento adecuado de la información debe ser un componente esencial en el desarrollo de proyectos de IA y debe ocurrir mediante la implementación de mecanismos o medidas que permitan garantizar la seguridad de la información para prevenir la adulteración, pérdida, uso, consulta o no autorizado o fraudulento de los datos, añade.

En Brasil, aclara Vedovato, los límites en el tratamiento de datos los traza la LGPD, las hipótesis de tratamiento son las previstas en la ley, incluyendo su regulación los casos en que es suficiente la autorización personal.

Sin embargo, para otros contenidos se deben aplicar reglas diferentes, como por ejemplo las relativas a los derechos de autor y a la propiedad industrial. En los casos en que se produzca una violación de derechos, quien utilice datos y demás contenidos propiedad de terceros sin autorización estará sujeto a las sanciones que imponga la ley específicamente infringida, comenta.

Volviendo a su opinión de que compartir datos personales para entrenar IA generativas no es un asunto de moralidad o ética, el experto en tecnología explica que la compartición de datos, especialmente datos personales, deberá garantizarse mediante las autorizaciones y contratos pertinentes y, aun así, dentro de los límites permitidos por la LGPD.

Y esto también se aplica cuando el propósito es entrenar programas de inteligencia artificial.

Sobre esto: ¿El uso de la IA en la invención aumentará los litigios de Propiedad Intelectual?

Un asunto de interés regional

En el caso de los países latinoamericanos que aún no han impuesto leyes de protección de datos ni mucho menos reglas de usos y desarrollo de sistemas de IA, podrían serles útiles las recomendaciones de CAF | Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe para, como ellos dicen, ayudar a los gobiernos y a los responsables de la toma de decisiones en América Latina a desarrollar una hoja de ruta clara para navegar este contexto complejo y retador:

Aplicar políticas y estrategias nacionales de IA, aumentando en paralelo la participación pública en la misma, independientemente de en qué fase del proceso se encuentren.
Identificar y compartir los beneficios de la IA generativa para el bien público, ya que los gobiernos pueden lograr un diálogo equilibrado que evalúe tanto los beneficios como los riesgos del uso de sistemas de IA generativa.
Definir lo que será socialmente tolerable frente al uso de esta tecnología y cómo gestionar problemas como el plagio, los deepfakes y los riesgos que pudieran correr los derechos fundamentales por un uso poco ético de esta tecnología.
Acelerar la experimentación normativa y elaborar un primer proyecto de legislación sobre IA para la región, que permitiría experimentar con propuestas reguladoras innovadoras que no hayan sido adoptadas aún oficialmente por los gobiernos.
Alfabetizar en AI y darle prioridad a las iniciativas educativas en esta materia.
Establecer alianzas estratégicas entre los gobiernos, que podrían desarrollar capacidades e infraestructuras compartidas y así generar un recurso competitivo de escala mundial.

Por ahora, la mayor preocupación de nuestra región es, como indica el Observatorio de Riesgos Catastróficos Globales, cómo regular los sistemas de IA sin coartar la innovación pero sin poner en riesgo los derechos fundamentales, principalmente porque ya convivimos con bajos niveles de empleabilidad (que la IA generativa puede empeorar al empezar a sustituir trabajadores) y alfabetización digital y las respuestas gubernamentales, económicas y sociales a estos retos deben ser adaptadas a los entornos propios de América Latina. Hay que buscar un equilibrio (quizá precario) entre normas que protejan, pero no sean tan restrictivas que afecten la capacidad de la región para influir en el diseño de nuevas herramientas de IA, y la ausencia de normas, que sólo profundizarán las inequidades actuales y pueden debilitar nuestra competitividad.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

inteligencia artificial, protección de datos, LGPD Brasil, RGPD, propiedad intelectual, redes sociales

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Diputados de Brasil aprueban proyecto de ley para proteger los derechos de autor de la inteligencia artificial 4h5c54

Wed, 04 Dec 2024 17:57:04 +0000

Diputados de Brasil aprueban proyecto de ley para proteger los derechos de autor de la inteligencia artificial

A medida que el proyecto avance hacia las dos comisiones que lo analizarán, será necesario un diálogo cuidadoso con los expertos en IA.

Rosa Ramos Wed, 04/12/2024 - 13:57

La Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados de Brasil aprobó el Proyecto de Ley 1473/23, que —de hacerse ley— obligará a los desarrolladores de inteligencias artificiales generativas a ofrecer soluciones para proteger el derecho de autor y proporcionarle herramientas a los autores para restringir mediante algoritmos el uso de sus contenidos.

La propuesta parlamentaria apunta a las condiciones de uso, entre otras herramientas, que permitan el registro de reclamos sobre infracciones a los derechos de autor de terceros en plataformas como ChatGPT, que ya tiene esta opción. La meta de los diputados es que todas las empresas de IA generativa abran la opción al público de enviar una petición de eliminación o desactivación de contenido infractor, aparte de usar algoritmos para evitar la infracción de material protegido.

La protección que ofrecería la Ley 1473/23 sería preventiva y no reactiva, dijo durante su presentación la diputada Jandira Feghal, quien dijo durante la presentación de la ley que esta prevención adquiere aún más relevancia cuando se trata de contenidos artísticos y culturales, “ya que los derechos de autor se han visto y se verán cada vez más afectados frontalmente por el rápido desarrollo de la inteligencia artificial generativa”.

Más noticias: Insider recibe 500 millones de dólares en ronda de financiación liderada por General Atlantic

Su naturaleza preventiva es novedosa, especialmente cuando se toma en cuenta que las plataformas actuales son reactivas y, hasta ahora, solo ofrecen herramientas para notificar y pedir la eliminación o desactivación de material que ya cometió infracciones.

El proyecto está siendo analizado por las comisiones de Ciencia, Tecnología e Innovación, y Constitución y Justicia y Ciudadanía del Parlamento brasileño y, para convertirse en ley, debe ser aprobado por la Cámara y el Senado.

Paulo Henrique Fernandes, gerente de Operaciones Legales de Viseu Advogados, apuntó que, a medida que el proyecto avance hacia las dos comisiones que lo analizarán, “será necesario un diálogo cuidadoso con los expertos en IA, los creadores de contenido y el sector legal para garantizar que las medidas propuestas sean efectivas, sin crear barreras excesivas al desarrollo tecnológico”, lo que eventualmente llevará a Brasil al papel de líder en la formulación de reglas que respeten a los creadores y fomenten la innovación.

La Ley 1473/23 impondrá un plazo de 120 días para que las plataformas se adapten y ofrezcan a los autores las herramientas apropiadas para proteger sus derechos de autor y señalar material infractor.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

inteligencia artificial, Proyecto de ley, Brasil, Derechos de autor, redes sociales

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Regla 18 de la FTC para influencers y empresarios 515v3s ¿Cuáles son las prohibiciones de publicidad en El Salvador?

Wed, 06 Nov 2024 18:37:36 +0000

Regla 18 de la FTC para influencers y empresarios: ¿Cuáles son las prohibiciones de publicidad en El Salvador?

La Regla número 18 ha sido implementada para combatir la publicidad engañosa y la competencia desleal en el ámbito digital.

Redacción Lexlatin Wed, 06/11/2024 - 14:37

Autor del artículo de opinión

Massiel Martínez*

La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos, encargada de promover los derechos de los consumidores y asegurar la competencia justa en el mercado. A través de diversas regulaciones, la FTC busca eliminar prácticas que puedan perjudicar tanto a los consumidores como a la libre competencia. En este contexto, la reciente introducción de la Regla número 18 tiene implicaciones significativas para la publicidad en redes sociales y el trabajo de los creadores de contenido.

¿Qué es la Regla Número 18?

La Regla número 18, también conocida como “La Regla del Telemercadeo”, ha sido implementada para combatir la publicidad engañosa y la competencia desleal en el ámbito digital. A medida que el marketing a través de influencers ha crecido, se ha vuelto esencial establecer normas claras para regular cómo se presentan los productos y servicios en las redes sociales.

Esta nueva regulación prohíbe a los creadores de contenido emitir reseñas que sean falsas o engañosas sobre productos que no han probado. Esto incluye no solo a las publicaciones pagadas, sino también a aquellos influencers que reciben descuentos o intercambios a cambio de sus recomendaciones.

Además, cualquier persona que esté directa o indirectamente vinculada a una empresa —ya sea un empleado, un familiar o un socio— debe declarar su relación con la marca al momento de realizar una reseña.

Recomendamos: ¿Funciona un perfil de red social como un activo inmobiliario para un influencer?

Entre las prohibiciones específicas de la regla se incluyen:

Reseñas engañosas: No se pueden hacer recomendaciones sobre productos que no han sido probados.
Vínculo con la empresa: Es obligatorio mencionar cualquier relación con la marca al compartir opiniones sobre sus productos.
Manipulación de reseñas: Se prohíbe eliminar reseñas negativas en los perfiles de productos o empresas.
Compra de engagement: La compra de likes, visualizaciones o reviews desde cuentas verificadas o falsas está estrictamente prohibida.

Para leer: ¿Cómo se protege la imagen personal en Panamá?

Implicaciones para s en El Salvador

Aunque la Regla número 18 del FTC es una legislación estadounidense, su impacto puede sentirse más allá de las fronteras de EE.UU., incluyendo Centroamérica. Si el contenido compartido por influencers o creadores de contenido en El Salvador tiene potencial de llegar a una audiencia estadounidense, dicha regla puede aplicarse debido a tratados internacionales que buscan prevenir la competencia desleal y la publicidad engañosa.

Los creadores de contenido en El Salvador deben ser conscientes de que cualquier violación a estas normas podría resultar en sanciones económicas o acciones legales en la jurisdicción estadounidense. Esto es especialmente relevante en un entorno digital donde el contenido puede ser viral y cruzar fronteras rápidamente.

La implementación de la Regla número 18 por parte de la FTC es un paso hacia la regulación de la publicidad en redes sociales, un sector que ha crecido exponencialmente en los últimos años. Para los creadores de contenido es vital entender y adherirse a estas nuevas normas para evitar repercusiones legales y fomentar un entorno más transparente y confiable en el marketing digital. Aunque la regla proviene de Estados Unidos, su alcance internacional y su potencial impacto en el mercado salvadoreño son aspectos que no se pueden pasar por alto en un mundo cada vez más globalizado.

*Massiel Martínez es asistente legal en García & Bodán - El Salvador.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Marketing Digital, influencers, redes sociales, Nuevas leyes, Competencia Desleal

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Firmas involucradas Sidebar

García & Bodán

García & Bodán - El Salvador

Activar Mow Player

Indecopi le da la razón a marca local en litigio contra Tik Tok 2e4k66

Wed, 30 Oct 2024 19:54:31 +0000

Indecopi le da la razón a marca local en litigio contra Tik Tok

Indecopi resolvió que no era necesario pronunciarse sobre el argumento de que la marca Tik Tok es “notoriamente conocida”.

Rosa Ramos Wed, 30/10/2024 - 15:54

Puede que la lucha de poderes entre Byte Dance Ltd. (matriz de Tik Tok) y el Gobierno de Estados Unidos sea más llamativa, en términos noticiosos y económicos, pero no es ni de cerca un enfrentamiento que vaya a tener una resolución tan simple y rápida como el litigio marcario que enfrentó a la tecnológica china con un empresario peruano que logró el registro de la marca Tiki Toki, que ByteDance contestó ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) peruano, por presuntas similitud y riesgo de confusión.

La resolución a favor de la empresa peruana Real Center Investment S.A.C., dueña y registradora de la marca de bebidas alcohólicas (excluyendo cervezas) Tiki Toki, la concedió la Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Indecopi, que de esta manera confirmó la decisión de primera instancia que otorgó el registro de la marca a favor de la empresa peruana y rechazó la oposición presentada por ByteDance, en noviembre de 2020.

En ese momento ByteDance Ltd. (conformada en las Islas Caimán) se opuso al registro del signo notorio, por imitar de tal manera a su marca denominativa Tik Tok (registrada en las clases 9, 25, 35, 38, 41, 42 y 45, según la Clasificación de Niza) que podría generar confusión, además de que incurriría en perjudicar el prestigio de su plataforma. La Sala Especializada consideró que, aunque ambas marcas comparten similitudes fonéticas, no existe riesgo de confusión entre estas debido a la diferencia entre los productos que representan.

Relacionado: ¿Un video en Tik Tok tiene copyright?

ByteDance, titular de la marca Tik Tok en Argentina, Chile, Colombia, Nueva Zelanda y Estados Unidos, aseguró en su oposición que Tiki Toki actuó “de mala fe”, al pretender registrar una marca casi idéntica a la de su titularidad “cuya difusión y conocimiento tienen un alcance mundial”.

No puede ser atribuible a la casualidad que se pretenda obtener el registro de un signo similar o idéntico a su marca registrada, más aún cuando la denominación TIK TOK no tiene un significado en el lenguaje común, sino, por el contrario, es un signo de fantasía. - Se ha solicitado el registro de la marca TIK TOK y logotipo con la finalidad de perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, aprovechándose del prestigio de su marca TIK TOK, escribieron en su oposición.

La respuesta de Real Center Investment llegó el 28 de diciembre de ese mismo año, cuando señalaron que la denominación solicitada a registro era Tiki Toki y no Tik Tok, por lo que había suficiente diferencia. Así lo consideró también la Comisión de Signos Distintivos del Indecopi, que, mediante la Resolución N° 3277-2021, en agosto de 2021 y en diciembre de 2022, declaró infundada la oposición y se dispuso a otorgar el registro de la marca peruana.

Signo distintivo para el que se pidió el registro / Indecopi

Relacionado: Universal elimina su catálogo de canciones de TikTok por disputas por regalías

Los argumentos

Para otorgar la marca, el Indecopi consideró que, ya que ByteDance no invocó que su marca goza de la calidad de notoriamente conocida, no le correspondía emitir pronunciamiento respecto a ese argumento, también señaló que la protección contra el aprovechamiento del prestigio de un signo se aplica única y exclusivamente a marcas que gozan de esta calidad y que, en lo que se refiere al amplio conocimiento de una marca, las leyes peruanas solo reconocen como categoría jurídica a los signos notoriamente conocidos, según los criterios establecidos en el artículo 228 de la Decisión 486, de la Comunidad Andina.

Vale la pena repasar dicho artículo, que establece que: Para determinar la notoriedad de un signo distintivo, se tomará en consideración, entre otros, el grado de su conocimiento entre los del sector pertinente dentro de cualquier País Miembro; la duración, amplitud y extensión geográfica de su utilización dentro de la Comunidad; el grado de distintividad inherente o adquirida del signo y su valor contable como activo empresarial, así como la existencia y antigüedad de cualquier registro o solicitud de registro del signo distintivo en el País Miembro o en el extranjero.

Así tenemos que, este 9 de septiembre, la Sala Especializada resolvió que no era necesario pronunciarse sobre el argumento de que la marca Tik Tok es “notoriamente conocida”, ya que ByteDance no inició su oposición bajo este argumento, además, Tik Tok y Tiki Toki ni siquiera trabajan en el mismo ámbito, ya que la primera ofrece servicios digitales mientras la segunda vende bebidas alcohólicas, el riesgo de aprovechamiento de fama, así como de confusión es prácticamente nulo.

Para recordar: Wrexham: Cómo Ryan Reynolds y Rob McElhenney capitalizan un equipo de quinta división

A esta conclusión se llegó luego del recurso de apelación interpuesto por ByteDance según la prohibición de registro establecida en el artículo 136, inciso h, de la Decisión 486, que reza que no pueden registrarse como marcas signos cuyo uso afecta a un tercero, especialmente cuando dicha marca es reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notorio ya existente, cuando su uso puede causar confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios, además de un aprovechamiento injusto del prestigio del signo o causar la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario.

Sobre esto, el Indecopi precisó que era necesario atender el Principio de Preclusión (o de eventualidad), que reparte el ejercicio de la actividad procesal de las partes y del juez de manera que determinados actos deben corresponder a determinado periodo, fuera del cual no pueden ser ejercitados y –si se ejecutan– no tienen valor porque emanan de normas procesales de derecho público, surgen en ocasión del proceso y no pueden exigirse coercitivamente

Cabe indicar que en virtud del Principio de Preclusión, no corresponde que la Sala se pronuncie, en Segunda Instancia, sobre causales que no fueron invocadas ante la Primera Instancia, como la consignada en el recurso de apelación, es decir, si el signo solicitado se encuentra incurso en la prohibición de registro establecida en el artículo 136 inciso h) de la Decisión 486, pues de hacerlo no sólo se vulneraría el principio de preclusión, sino que se atentaría contra el derecho de defensa de la otra parte, quien vería recortado su derecho de poder cuestionar ante otra instancia istrativa el fallo expedido por la anterior, explicó la Sala.

También en Perú: Herrera no es de uso exclusivo: La batalla entre Carolina y María

Tik Tok es un infractor frecuente

Este no es el primer revés de ByteDance o Tik Tok ante autoridades locales. En febrero de este año, un tribunal alemán dictaminó que la empresa china y su aplicación son responsables del contenido no autorizado subido por sus s, en virtud de la Directiva de Derechos de Autor de la UE de 2019, que le impone a las plataformas de social media la obligación de obtener licencias de los propietarios de derechos de autor.

Esto ocurrió luego de que la distribuidora de películas berlinesa Nikita Ventures acusó a Tik Tok de no haber cumplido con sus obligaciones legales y éticas, al no obtener licencias para el contenido compartido en su plataforma (amparados en el principio del safe harbor, entendido como la política según la cual el social media no es responsable por el contenido subido por sus s), incluido mucho del material sujeto a derecho de autor de Nikita, lo que los afectó financieramente.

El tribunal de Berlín que atendió el caso concordó con la distribuidora y dictaminó que ByteDance debía calcular la pérdida monetaria que su imprudencia le causó a la empresa alemana, también ordenó a Tik Tok a pagar por daños y abstenerse del uso futuro del material de Nikita Ventures, en virtud del artículo 17 de la Directiva de Derechos de Autor de la UE que discute las políticas del safe harbor de derechos de autor por parte de plataformas como YouTube, Instagram y Tik Tok.

Este fallo fue cercano al enfrentamiento entre ByteDance y y Universal Music Group (UMG) que, hacia principios de año, cesó las conversaciones y todo acuerdo de colaboración con la plataforma china, toda vez que Tik Tok no pagaba un monto justo por el uso del catálogo musical de UMG y, por ende, no cumplía con sus responsabilidades respecto a los derechos de autor.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

TikTok, redes sociales, Derechos de autor, Registro de Marcas, INDECOPI

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Sony Music abandona demanda por derechos de autor contra Marriott 2h2z4s

Wed, 09 Oct 2024 16:12:20 +0000

Sony Music abandona demanda por derechos de autor contra Marriott

Sony acudió al estado de Delaware porque la empresa Marriott está constituida en dicho estado.

Rosa Ramos Wed, 09/10/2024 - 12:12

En mayo, Sony Music demandó a la cadena internacional de hoteles Marriott (ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware) por usar 931 canciones de su catálogo, sin permiso, en sus anuncios en redes sociales. Según la disquera, Marriott y los influencers que supuestamente usaron de manera ilegal estos temas, le debían más de 139 millones de dólares de compensación, según la ley de derechos de autor de EE. UU. Aparte de esta compensación, también pidió al tribunal que emitiera una orden que impidiera a Marriott usar su música.

A pesar de la firmeza con la que presentaron la demanda hace unos meses, y aún sin determinar si hubo un acuerdo confidencial fuera de corte o por cuánto fue, este martes Sony Music Entertainment (demandante junto con Sony Music Entertainment US Latin, LLC; Ultra Records, LLC; LaFace Records, LLC; Arista Music; Arista Records, LLC; Records Label, LLC; Rimas Entertainment, LLC y Zomba Recording LLC ) pidió la desestimación de la demanda con perjuicio.

Con esto, la disputa por el uso de música de Beyoncé, Harry Styles, Britney Spears, Mariah Carey, Michael Jackson, Miley Cyrus, Shakira y Doja Cat, en las publicaciones de Marriott en FB, IG y TikTok durante 2020, quedó zanjada con el añadido de que cada parte deberá hacerse cargo de sus propios honorarios y costos legales, de conformidad con el artículo 41(a)(1)(A)(i) de la Ley Federal de Procedimientos Civiles estadounidense.

Sugerimos: Epic Games arremete de nuevo contra Google y Samsung

La exigencia

La denuncia de Sony Music indicó que la empresa le dijo a la cadena hotelera que las redes sociales asociadas a sus establecimientos estaban usando su música sin autorización y que se lo habían hecho notar hasta marzo de este año inclusive; además de que, para el mes en que acudieron al tribunal, se habían sumando 47 nuevas infracciones que, al final, privaban a la disquera de obtener ganancias por este uso indiscriminado.

Sony acudió al estado de Delaware porque la empresa Marriott está constituida en dicho estado, donde ha hecho negocios continuamente ergo esta corte tiene jurisdicción personal sobre Marriott. Por este motivo, exigió que, al tener jurisdicción original sobre la cadena, atendiera su demanda de conformidad con el título 17 U.S.C de la Ley de Derecho de Autor de Estados Unidos, relacionado con el objeto y alcance de los derechos de autor y que, entre las secciones 107 a 122, da al propietario de los derechos de autor de obras musicales los derechos exclusivos de autorizar la reproducción de la obra, la creación de obras derivadas; la distribución de copias mediante la venta, alquiler o préstamo, y de ejecutar públicamente la obra en vivo o mediante una transmisión de audio digital.

Todos estos derechos fueron violentados, según ellos, por el uso de su música en las redes de Marriott, que se negó, dice el documento a celebrar acuerdos de suspensión razonables, detener su conducta infractora y evitar cualquier acción encauzada a entablar negociaciones de buena fe para reparar sus infracciones.

Para leer: Nintendo y The Pokémon Company demandan a Pocketpair, el desarrollador de Palworld

Derecho a la compensación

La empresa también pidió al tribunal que atendiera el caso bajo el título 28 (y los artículos 1331 y 1338) del Código de los Estados Unidos, el estatuto general de jurisdicción federal que establece que los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de todas las acciones civiles en las que el asunto en controversia supere los 75.000 dólares, entre ciudadanos de diferentes estados.

Al final, Sony describió las publicaciones (piezas audiovisuales) con su música en los perfiles de redes sociales de Marriott como anuncios publicitarios que promocionaban las marcas, propiedades y servicios de la hotelera. Estas piezas usaban grabaciones de Sony Music que a menudo formaban la banda sonora completa de los videos propios de Marriott y los de los influencers que lo promocionaban, por lo que la disquera los consideraba “fundamentales para la efectividad y el atractivo de los videos” que, además, se aprovecharon de la popularidad y valor de las canciones.

Sony comentó que los videos en social media de Marriott eran básicamente un nuevo videoclip ya que usualmente duraban lo mismo que las canciones de su catálogo usadas en ellos, o, si no, usaban las partes más pegadizas o más conocidas de estas, lo que –a la larga– permitían que los videos funcionaran “como una campaña publicitaria paga, lo que permite a Marriott llegar a los s de las plataformas de redes sociales que no siguen las cuentas de redes sociales de Marriott.”

Más noticias: Bimbo compra marcas rivales Wickbold® y Seven Boys®

Como demostró Sony en el documento introducido a la corte, los perfiles en redes sociales son una parte fundamental de la estrategia de promoción de la marca Marriott y la de sus franquicias. “Marriott depende en gran medida del marketing en las redes sociales para construir y promover sus marcas y propiedades hoteleras”, apuntaron, lo que lo ha llevado a plataformas digitales para aumentar el valor de su marca y su base de clientes, por lo que el uso sin permiso de parte del catálogo de Sony Music le causa un daño “sustancial e irreparable”.

He ahí el porqué, como resultado directo de la infracción de sus derechos de autor, Sony Music exigió el resarcimiento de los daños reales, incluyendo la recepción de las ganancias de Marriott atribuibles a la infracción en la que incurrieron en su contra, de conformidad con el artículo 17 U.S.C. § 504(b), de la Ley de Derechos de Autor de 1976, que establece daños estatutarios de hasta 150.000 dólares por obra infringida.

Por cierto, Sony Music y los demás demandantes estuvieron asesorados en este trance de pocos meses, que culminó de manera sorpresiva, fueron Proskauer Rose LLP, Potter Anderson & Corroon LLP y Wilson Sonsini Goodrich & Rosati LLP.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Litigios, propiedad intelectual, Derechos de autor, Industria musical, redes sociales

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

¿Por qué Brasil prohibió el entrenamiento de la inteligencia artificial de Meta? 2g526

Thu, 18 Jul 2024 03:56:59 +0000

¿Por qué Brasil prohibió el entrenamiento de la inteligencia artificial de Meta?

La ANPD tiene especial interés en proteger los datos personales de niños y adolescentes del proceso de entrenamiento de la IA de Meta.

Rosa Ramos Wed, 17/07/2024 - 23:56

La Autoridad Nacional de Protección de Datos (ANPD) de Brasil ordenó suspender el uso de datos personales publicados en las plataformas de la empresa Meta para el entrenamiento de sus sistemas de inteligencia artificial (IA), por medio de una medida cautelar aprobada por su junta decisoria. La orden fue publicada en el Boletín Oficial de la Unión (DOU) el martes 2. Además de la prohibición, la medida estableció una multa diaria de 50.000 reales (9.209 dólares, al 16 de julio), en caso de incumplimiento.

Esta prohibición derivó del anuncio de Meta de que usará, a partir del 26 de junio y a raíz de una nueva política de privacidad, los datos compartidos por los s de Facebook, Messenger e Instagram para entrenar su IA generativa.

Para la ANPD esto comporta graves riesgos de daños para los 102 millones de s activos de estas plataformas en Brasil, quienes, además, están ante una flagrante violación de la Ley General de Protección de Datos (LGPD) nacional.

Relacionado: ¿Cómo está dando forma la IA a las agencias de publicidad y a los creadores de contenidos?

La Agencia tiene especial interés en proteger los datos personales de niños y adolescentes del proceso de entrenamiento de la IA de Meta, pues estos son sujetos de especial protección dentro de la LGPD. El ente dijo en un anuncio oficial que:

"La ANPD evaluó que la empresa no proporcionó la información adecuada y necesaria para que los titulares fueran conscientes de las posibles consecuencias del tratamiento de sus datos personales para el desarrollo de modelos generativos de IA".

En respuesta a la prohibición, Meta Inc. emitió un comunicado en el que informó que está decepcionada con la decisión de la ANPD, especialmente porque, según ellos, son más transparentes que otras empresas respecto al uso de los datos para entrenar sus algoritmos e IAs, “que han utilizado contenidos públicos para entrenar sus modelos y productos”.

La decisión de la ANPD surgió de la identificación de varias irregularidades en la política de Meta, como el uso indebido de la base jurídica del ‘interés legítimo’ para el procesamiento de datos personales, particularmente sensibles; la falta de transparencia en la información a los s sobre la nueva política; obstáculos excesivos para los s que buscan ejercer sus derechos y el manejo inadecuado de datos relativos a niños y adolescentes.

Raissa Varrasquim Pavon, especialista en derecho digital y protección de datos de Ernesto Borges Advogados, explicó que la medida preventiva aplicada por la ANPD se basó en la protección del derecho fundamental a la protección de datos personales por evidencia de ausencia de hipótesis jurídica para el tratamiento de datos personales, falta de transparencia en estos tratamientos, limitación al ejercicio de derechos de los interesados y tratamiento de datos personales de niños, niñas y adolescentes sin las debidas salvaguardas, conductas expresamente reguladas por la LGPD.

Te interesa: Smiley face, el logotipo de Nirvana, tiene una historia de disputa por derechos de autor

La decisión tuvo origen en un procedimiento de inspección de la ANPD que dio origen a la Nota Técnica nº 27/2024/FIS/CGF/ANPD (SEI nº 0129769), que tiene por objeto la nueva Política de Privacidad publicada por Meta, que establece que la empresa estará recabando datos personales compartidos por s y no s de sus plataformas con la finalidad de entrenar y mejorar sus sistemas de inteligencia artificial generativa, dijo.

"La propia LGPD, desde su artículo 52, trata de buenas prácticas y gobernanza del dato, que deben ser adoptadas por las empresas que tratan datos en su operativa habitual. Entre estas prácticas es importante destacar la finalidad y necesidad de conformidad con la base jurídica adoptada para el procesamiento, así como la adopción de medios claros y objetivos que permitan a los titulares de los datos procesados ejercer regularmente sus derechos".

Marcelo Cárgano, abogado especialista en derecho digital de Abe Advogados, precisó que la decisión de la ANPD de suspender la política de Meta destaca cómo las empresas deben alinear sus prácticas de datos con los requisitos de la LGPD, para garantizar que puedan procesar datos personales en Brasil.

Más sobre Brasil: Brasil promulga ley que regula los ensayos clínicos y podría atraer inversiones en I+D

Dice que, para entender por qué la ANPD dictó la medida cautelar, hay que examinar uno a uno los cuatro argumentos formulados en su decisión. Por ejemplo, en cuanto al “uso inadecuado de la base legal del ‘interés legítimo’ para el procesamiento de datos personales”, proporciona varias bases legales para que las organizaciones procesen datos personales.

Entre ellos se encuentra el ‘interés legítimo’, que Meta afirmó utilizar para entrenar sus IA con datos personales, que la Autoridad consideró cuestionable porque involucra datos personales sensibles y contradice las expectativas de los s sobre la privacidad de los datos, especialmente en lo que respecta a los datos compartidos hace años por los s para la capacitación en IA.

Sobre la “falta de transparencia”, explicó que Meta no proporcionó información clara a los s sobre los cambios en su política de privacidad. La ANPD señaló que la divulgación de la actualización de la política de privacidad en Brasil fue significativamente menos extensa en comparación con la UE, donde los s fueron notificados con anticipación, con la opción de oponerse al uso de sus datos para capacitación en IA.

"Esta falta de transparencia viola la LGPD y exacerba las preocupaciones sobre el procesamiento de intereses legítimos, ya que es posible que los s no comprendan completamente las implicaciones".

Más sobre este tema: Ante los ciberataques: ¿Cuánto han avanzado las leyes en América Latina en protección de datos?

En cuanto a los “obstáculos excesivos para los s que buscan ejercer sus derechos”, el organismo destacó el uso de “patrones oscuros” (manipulan a los s para que tomen decisiones que pueden no alinearse con sus intereses o expectativas) en el diseño de la interfaz de de Meta; además, el proceso para los s brasileños era excesivamente complejo y requería hasta ocho pasos, lo que efectivamente disuadía a los s de ejercer sus derechos LGPD.

Referente al “manejo inadecuado de datos relativos a niños y adolescentes”, tanto la LGPD como las leyes brasileñas y el Estatuto del Niño y del Adolescente (ECA) exigen protecciones especiales para el procesamiento de sus datos personales. La ANPD criticó a Meta por no aclarar cómo se manejarían los datos de los menores brasileños en el entrenamiento de IA, “lo que generó preocupaciones sobre impactos y riesgos desproporcionados.”

Sugerimos: Además de Huawei, Chanel ha sufrido otros reveses marcarios en la Unión Europea

Todo esto es especialmente relevante si se compara el comportamiento de Meta en Brasil con el que tuvo en la Unión Europea, donde —al contrario que en Brasil— no entrenará sus modelos de IA utilizando contenidos generados por menores.

"La ANPD justificó su medida preventiva debido a la naturaleza irreversible del uso de datos de entrenamiento de IA, lo que requiere una acción rápida para evitar daños importantes y proteger los derechos de los interesados. La verdad es que una vez que Meta comienza a utilizar datos personales con fines de entrenamiento de IA, es difícil garantizar la eliminación completa de dicha información".

Esta es una decisión histórica que subraya la importancia crítica de las prácticas sólidas de protección de datos exigidas por la LGPD, que —además— puede entenderse desde la perspectiva de la protección de la propiedad intelectual, ya que existe la posibilidad de que la IA de Meta también pueda ser entrenada a partir de obras protegidas por derechos de autor, puestas a disposición de los s en sus plataformas, sin que estos hayan dado autorización o lo sepan a tiempo para frenar el uso indebido o puedan ejercer sus derechos como titulares de los datos y también como titulares de la propiedad intelectual vulnerada, indica Raissa Varrasquim.

No te pierdas: Las disposiciones más destacadas del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial

Marcelo Cárgano recuerda que si bien la medida preventiva específica de la ANPD aborda únicamente cuestiones de protección de datos y no implica denuncias de abuso o violaciones de la propiedad intelectual, la intersección de las leyes de propiedad intelectual y la capacitación en IA es cada vez más relevante en el desarrollo de estos sistemas, que dependen en gran medida de amplios conjuntos de datos (que pueden incluir contenido protegido por las leyes de propiedad intelectual) para lograr una funcionalidad efectiva.

Por lo tanto, más allá de las preocupaciones relacionadas con los datos personales protegidos por las leyes de privacidad de datos, la formación de sistemas generativos de IA también plantea importantes consideraciones de propiedad intelectual.

La intersección de estos hechos cobra especial relevancia si se considera que, a nivel mundial, los tribunales y las legislaturas están debatiendo si el uso de obras protegidas para entrenar modelos de IA califica como uso legítimo o si las leyes de propiedad intelectual deben adaptarse para dar cabida a la extracción de datos con fines de capacitación de diversas IA.

Debates, cabe precisar, que abordan cuestiones éticas sobre la privacidad, el consentimiento y el uso póstumo de la imagen personal, con la creación de deepfakes de personas fallecidas, por ejemplo; o sobre el límite entre la reinterpretación de una obra o el plagio de esta sobre el contenido generado por IAs con capacidad para crear obras que aún se discute si son originales o legítimas.

Si bien en Brasil (y otros países) se están debatiendo las implicaciones de la IA en la propiedad intelectual y los legisladores brasileños están considerando medidas para abordar estos desafíos, siguen sin resolverse en todo el mundo lo que presenta desafíos complejos en la intersección de la tecnología, el derecho y la innovación, dijo Cárgano.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

protección de datos, LGPD Brasil, inteligencia artificial, redes sociales

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Met Gala 2t2w62 La rentabilidad del lujo y la propiedad intelectual

Wed, 08 May 2024 12:16:05 +0000

Met Gala: La rentabilidad del lujo y la propiedad intelectual

La alfombra roja de la Met Gala y sus after parties representan un enorme impacto mediático y de venta gracias a las colaboraciones con celebridades.

Rosa Ramos Wed, 08/05/2024 - 08:16

Los premios, eventos deportivos de carácter internacional y las alfombras rojas siempre son una extraordinaria ocasión para recordar cuánta propiedad intelectual hay detrás de las cosas.

Por ejemplo, detrás de los Oscar (de por sí una marca registrada) hay una marca de diseño registrada a nivel federal, que protege sus propiedades contra usos no autorizados; detrás de la Copa del Mundo de Rugby está el registro de 50 marcas comerciales dentro de la Unión Europea, lo que incluye el nombre y logotipo de la competición; así como detrás de la Met Gala hay un sinfín de marcas de lujo que usan este evento como la oportunidad de mostrar sus diseños, que —por cierto— son una forma de propiedad intelectual.

La Met Gala es una de las exposiciones de moda anual más relevantes del mundo, porque no solo es un evento benéfico de recaudación de fondos para el Instituto de Vestuario del Museo Metropolitano de Arte, para cuidar las colecciones del Costume Institute, sino también porque sirve como vitrina de impresionantes diseños, bien sea de colecciones antiguas o nunca usadas (como el vestido de “archivo” de Givenchy que usó Kendall Jenner este año), así como también de nuevos diseños y otros elementos sujetos a la protección de su propiedad intelectual.

Relacionado: El vestido de spray de Manel Torres y el fast fashion: ¿Cómo se protege al diseño de modas?

Estos van desde el copyright para los diseñadores de los vestidos y rios exhibidos en la alfombra roja y para quienes registran audiovisualmente la Gala, ya que las fotos y videos son obras protegidas por derechos de autor y no pueden producirse ni distribuirse sin el permiso de sus titulares.

Incluyen las marcas registradas (y logotipos) de las casas de moda que patrocinan la Met Gala y que prestan sus diseños para esta, el diseño industrial que acompaña el evento transformado en diseño de interiores, decoración o patentes (como la de la conocida Glam Bot, ausente de este evento) y los secretos comerciales (como métodos de producción o tecnologías), relacionados con algunas de las creaciones, como el vestido de madera que la actriz Taylor Russell usó y que fue pintado con la técnica de hidro sublimación.

Y es lógico que, para “disfrutar” con cierta paz estos eventos haya una estricta vigilancia de cada uno de los elementos involucrados en la consecución de la Met Gala, para lo que es costumbre (como en los Oscar) que las marcas de moda —y otras empresas— registren sus derechos antes de la realización del evento así como contraten abogados y auditores que garanticen el cumplimiento de sus derechos de propiedad intelectual.

Más sobre cultura pop: BTS: Un tesoro nacional con estrategia de propiedad intelectual

Esto no es una precaución ligera en vista de la cantidad de dinero que representa el encuentro benéfico para la ciudad de Nueva York, marcas de haute couture como Fendi, Givenchy, Schiaparelli, Gucci, Versace y Chanel y los negocios locales que, tan solo en 2023, generó 995 millones de dólares de ganancias en valor de impacto mediático (MIV), a través de 115.919 colocaciones de productos y publicidad indirecta, conversaciones en las redes sociales y medios en línea.

Las after party también son una oportunidad de exposición para los diseñadores que no vistieron a quienes desfilaron en la alfombra roja y que, para las fiestas post evento, visten con la libertad que la obligatoria planeación anticipada y contratada por mesa (dependiendo de la marca) les impone para la Met Gala.

Es tal la importancia de estas que el MIV de las fiestas de Karl Lagerfeld y Chanel les generaron a ambas marcas 349.000 y 248.000 dólares en 2023, lo que demuestra el enorme impacto mediático y ventas que generan las colaboraciones entre las marcas y las celebridades (magnificadas por las conversaciones en la social media) y que ha convertido a la alfombra roja, la Gala en sí y sus fiestas posteriores en una rentable plataforma de negocio y mercadeo más efectiva que los canales de venta y promoción tradicionales.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Fast-fashion, Industria Textil Moda, Derechos de autor, influencers, redes sociales

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

BrandLovrs recibe nueva inyección de capital por parte de Kaszek 2o5750

Tue, 30 Apr 2024 17:54:13 +0000

BrandLovrs recibe nueva inyección de capital por parte de Kaszek

La compañía ofrece una plataforma para que las pymes entren al mundo de los creadores de contenido.

Rosa Ramos Tue, 30/04/2024 - 13:54

La plataforma brasileña BrandLovrs, que permite a las marcas profundizar relaciones con creadores rastreando el ROI en tiempo real (llamada por esto “la startup de influencers”), fue objeto de una ronda de inversión liderada por Kaszek, en la que participaron accionistas existentes, como Canary Ventures.

Esta es la primera ronda que hizo la empresa, luego de su ronda de capital semilla por 2 millones de dólares (cedido por Canary Ventures, J Balvin y Will.I.Am), realizada en abril de 2023. El capital levantado se usará en mejorar el algoritmo y desarrollar nuevos servicios financieros (nuevos métodos de pago, cobro y suscripciones) para los más de 150.000 creadores en su plataforma.

Simpson Thacher & Bartlett LLP (Nueva York y Houston) asesoró a BrandLovrs junto con Campbells (Islas Caimán) y su abogado interno. Kaszek fue asesorado por KLA Advogados (Brasil) y Gunderson Dettmer Stough Villeneuve Franklin & Hachigian, LLP (Nueva York y São Paulo).

Más sobre Brasil: LDC adquiere marca, propiedad intelectual y know-how de Companhia Cacique

BrandLovrs es una plataforma tecnológica que fomenta relaciones con creadores a gran escala, generando revuelo social y aumentando los ingresos de manera más predecible y con una variedad más amplia de socios. Es consecuencia de la economía creadora y sirve como intermediaria entre marcas e influencers con un algoritmo basado en inteligencia artificial y aprendizaje automático para distribuir campañas y aprobar contenidos.

La compañía democratiza el a la economía de los creadores de contenido en la región, ofrece una plataforma para que las pymes entren al mundo de los creadores de contenido sin tener que istrar un gran número de creadores o invertir mucho en sus contenidos. Trabaja con 30 marcas como Polar, Linus, Aramis, Espaço Rubro Negro y Evi.

Asesores legales de la operación

Asesores de Kaszek Ventures:

KLA Advogados: Socias Karin Alvo y Laura Cossi. Abogada Vanessa Vieira.

Asesores de Brandlovrs Inc.:

Abogado in-house: Vinicius Fadanelli.

Simpson Thacher & Bartlett LLP: Socios Paulo Cardoso y Andrew Purcell. Asociados Luiz Noronha, Doug Ogata y Andrew Mandelbaum.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Kaszek Ventures, fusiones-y-adquisiciones, comprador, KLA-Koury Lopes Advogados

Brandlovrs Inc, fusiones-y-adquisiciones, target, Simpson Thacher & Bartlett - Global

Tipo de noticia

Transacción

Operacion secundaria

Off

Estado Caso

Cerrado (Closed)

Operación Principal

Off

Fecha de cierre (de la emisión o caso)

Fri, 19/04/2024 - 12:00

Publicacion desde el portal BR

Off

influencers, redes sociales, Rondas de inversión, propiedad intelectual, Activismo de marca

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

ByteDance es obligada a venderse en Estados Unidos 201467 ¿Qué viene ahora para TikTok?

Tue, 30 Apr 2024 17:02:01 +0000

ByteDance es obligada a venderse en Estados Unidos: ¿Qué viene ahora para TikTok?

Este caso se basa más en la protección de datos y privacidad que en la competencia desleal o la libertad de expresión.

Rosa Ramos Tue, 30/04/2024 - 13:02

Hace unos días, Statista publicó un artículo titulado ¿Quién está a favor de una posible prohibición de TikTok"> en el que su autor resalta lo que, probablemente para muchos, era relativamente evidente: que los adultos estadounidenses, es decir, las personas a partir de los 40 años (en su mayoría republicanos) son los más propensos a apoyar la venta forzada de TikTok, cuya matriz es la empresa china ByteDance. Mientras los jóvenes, el grueso de los s de esta red, son los más reacios a aceptar su venta y mucho más a apoyarla.

La mayoría de quienes apoyan la prohibición en Estados Unidos son adultos republicanos.

¿Cómo empezó todo?

Aunque fue en marzo de este año cuando la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el Proyecto de Ley de Protección de los Estadounidenses frente a Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros (diseñado por su Comisión de Energía y Comercio), y fue firmado y promulgado por Joe Biden la semana pasada, en realidad, esta no es la primera vez que Estados Unidos ha tratado de prohibir la aplicación en su territorio, por cuestiones de seguridad y protección de datos.

Antes de Biden, Donald Trump prohibió la descarga (en septiembre de 2020) de las aplicaciones chinas TikTok y WeChat, a través del Departamento de Comercio, como parte de un plan fallido elaborado para obligar a ByteDance a convertirse en socia de Oracle (de origen estadounidense), por medio de una orden ejecutiva, emitida por la Casa Blanca en agosto de ese año, que otorgó a TikTok 45 días para vender su negocio a una empresa local.

La base fundamental de esa orden ejecutiva y el recién aprobado proyecto de ley es la protección de los datos y el refuerzo de la ciberseguridad de los s en territorio norteamericano, supuestamente amenazados por ByteDance y TikTok, acusadas de compartir los datos personales de sus s con el Gobierno chino y manipular los contenidos de la plataforma para, incluso, influir en las elecciones.

Este caso va más sobre protección de datos y privacidad que de competencia desleal o Dumping, como acusó Wang Wenbin, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, cuando respondió al anteproyecto que China tomará todas las medidas necesarias para evitar la venta forzada.

De interés: ¿El uso de la IA en la invención aumentará los litigios de Propiedad Intelectual?

La seguridad de los datos es la clave

Este caso, especialmente según los argumentos de la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos, va definitivamente de querer protegerse del robo de datos y la posible difusión de propaganda china en el país americano. La batalla también es geopolítica, particularmente cuando se toma en cuenta que:

Estados Unidos es el tercer país con más s de TikTok (alrededor de 170 millones). TikTok depende de ByteDance, una empresa china fundada por Zhang Yiming, quien renunció a la presidencia de la empresa cuando el Gobierno chino empezó a aumentar su presión (y presencia) sobre el sector tecnológico nacional.
TikTok guarda datos (que la empresa recopila y almacena fuera de China) de los s, como su calendario, lista de os, ubicación, el tipo de móvil que usan, los videos que ven y comentan, su ritmo de tipeo al comentar, lo que copian y pegan los s en sus móviles; la contraseña, fecha de nacimiento y dirección de correo electrónico de los s; los detalles de compra dentro de la aplicación, los hábitos de navegación y el historial de búsqueda, entre otros. Aunque, y tal vez es importante recalcar esto, muchos de estos datos también son recopilados por LinkedIn, Meta, Twitter/X o Reddit, por solo nombrar algunas otras aplicaciones.

Para leer: NFT Auge, caída y evolución

La red social podría favorecer la propaganda del Partido Comunista obligada por la Ley de Seguridad Nacional de China de 2017, que establece que todas las empresas deben apoyar, ayudar y cooperar con el trabajo de inteligencia estatal, lo que podría traducirse en que ByteDance podría verse, en algún momento, obligada a compartir los datos que recopila.
Mike Pompeo, ex secretario de Estado de los Estados Unidos de América en la istración Trump, dijo (sin haber presentado pruebas) que los datos de los s terminan en manos del Partido Comunista.

s de TikTok en el mundo - DataReportal / AFP

A pesar de que los temores son más teóricos que comprobados, al menos con la data presentada hasta ahora por los representantes del Gobierno estadounidense, la realidad es que expertos en tecnología y seguridad independientes –como Citizen Lab– han explicado que los datos que recopila y almacena TikTok son los mismos que recopilan y almacenan todas las demás redes sociales, con la misma meta: rastrear el comportamiento de los s.

Esta organización ciudadana e interdisciplinaria canadiense también señaló que, si bien las aplicaciones desarrolladas por empresas chinas que prestan servicios dentro de este país y fuera de él tienen características que repercuten en la privacidad, seguridad y regulación de contenidos, TikTok:

No exhibe un comportamiento malicioso similar al del malware.
No recopila listas de os, graba audio, videos o coordenadas de geolocalización sin el permiso del .
Recopila tipos similares de datos a otras aplicaciones “para rastrear el comportamiento del y publicar anuncios específicos”, que –cuando no almacena primero para sí misma– comparte primero a Facebook y Google, entre otras plataformas.

Relacionado: ¿Dónde está Latinoamérica en materia de protección de datos?

Si derivamos motu proprio alguna conclusión de esto, es que TikTok no es más invasiva de lo que ya son Meta y Google, con quienes comparte datos.

Citizen Lab al final lo explica mejor, cuando apunta que los estándares generales de privacidad para las plataformas sociales no son un listón alto porque no se adhieren a los principios de minimización de datos. Después de todo:

"La industria de las redes sociales también se beneficia en gran medida de la publicidad dirigida, que depende en gran medida de los datos recopilados por las plataformas sociales".

Aún así, la istración Biden ha aprobado el Proyecto de Ley de Protección de los Estadounidenses frente a Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros, lo que significa que si ByteDance no encuentra un comprador local dentro del plazo establecido, será eliminado de las tiendas de aplicaciones en los Estados Unidos, lo que pone en riesgo los perfiles de creadores de contenido y los de (cerca de 7) millones de tiendas y pequeños comercios que se apoyan en esta red para ofrecer sus productos y servicios.

No te pierdas: Nintendo vs. la emulación y preservación de videojuegos

La posición de ByteDance

Ante el aparentemente inevitable cierre, la matriz de TikTok (ByteDance) dijo, según Reuters, que prefiere cerrar su aplicación en lugar de venderla si se queda sin opciones legales para evitar la venta; lo que es una decisión que parece ser fácil de tomar porque la red en Estados Unidos representa una pequeña fracción (cerca de 25 %) de sus ingresos totales y vender sus activos locales los obligaría a entregar un algoritmo del que no desean desprenderse, ya que son fundamentales para sus operaciones generales y es uno de los mejor valorados en el mundo.

Shou Zi Chew, director ejecutivo de TikTok, ya dijo que la empresa recurrirá a los mecanismos legales adecuados para desafiar la ley aprobada por Biden, ya que la Constitución estadounidense está de su lado con la Primera Enmienda y en lo que respecta a la competencia desleal.

Obligar a ByteDance a vender TikTok atenta, según esta, directamente contra los derechos de libertad de expresión de sus s, porque abriría la puerta a que el comprador (de haberlo) podría cambiar sus políticas de contenido y lo que los s puedan compartir libremente.

Más sobre algoritmos: Misoginia en línea, los avances en la regulación de algoritmos

De hecho, cuando Trump quiso prohibirla en 2020, la Primera Enmienda fue la tabla de salvación de la aplicación, al ser la razón bajo la que jueces federales bloquearon la propuesta del expresidente, por ser un atentado directo contra una plataforma usada para la actividad expresiva. Similares argumentos tuvo un juez federal que bloqueó las mismas intenciones en Montana, en 2023.

Así que, básicamente, viene una batalla legal basada en la Primera Enmienda estadounidense y marcada por las ansias de, por un lado, controlar la seguridad de datos aparentemente amenazados y, por el otro, la negativa de entregar un algoritmo envidiable que genera una enorme cantidad de ingresos anuales (9.400 millones de dólares en 2023).

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

TikTok, protección de datos, redes sociales, Proyecto de ley, libertad de expresión

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

Del offline al online 2q416k los discursos de misoginia y discriminación contra las mujeres en Internet

Mon, 22 Apr 2024 10:45:09 +0000

Del offline al online: los discursos de misoginia y discriminación contra las mujeres en Internet

Las redes sociales reproducen la realidad social, por ende, la discriminación e injusticias estructurales a las que están sujetas las mujeres.

Redacción Lexlatin Mon, 22/04/2024 - 06:45

Autor del artículo de opinión

María Teresa Paillés *

Conforme la tecnología digital y las redes sociales forman cada vez más parte de nuestra vida, es posible notar cómo estos medios reproducen las violencias estructurales, por motivos de género, que imperan en las dinámicas sociales. La violencia contra mujeres y niñas ha escalado rápido en el ciberespacio, generando amenazas en contra de su seguridad e integridad, tanto online como fuera del espacio digital.

La violencia de género a través de la tecnología se define como cualquier acto que ocurre o que se dispersa usando herramientas digitales o tecnológicas que repercuten en mujeres y niñas (por razones de género), ya sea en su salud física, sexual, psicológica, en una participación plena en la dimensión social, política o económica.

ONU Mujeres reporta que cerca del 40 % de las mujeres ha sido víctima de violencia de género en ecosistemas digitales que operan en Internet.

Te tomará solo 1 minuto. Suscríbete a nuestros Boletines Temáticos

Las formas más comunes de este tipo de violencia son: difamación, acoso cibernético, expresiones de odio, suplantación de personalidad y/o “astrosurfing” (un esfuerzo colectivo para compartir contenido que genera daño, imágenes y videos de abuso), amenazas violentas, y la distribución de imágenes sexuales sin autorización.

El internet y las redes sociales están llenas de violencia, especialmente contra mujeres y niñas.

En 2014 se llevó a cabo uno de los hackeos más visibles, cuando se filtraron más de 500 fotos de mujeres y niñas en internet y se hicieron virales. Estos ataques cibernéticos implicaron la distribución sin autorización de fotos y videos con contenido sexual, conocido como “venganza pornográfica” (“porno shaming”).

No dejes de leer: Misoginia en línea, los avances en la regulación de algoritmos

Desde esa fecha hasta ahora se reconoce la existencia de crímenes sexuales o de género que ocurren en el espacio digital —en internet, en la nube— o cuya comisión se facilita a través del uso de tecnología. Esto incluye delitos como el acoso, la explotación, la distribución de pornografía infantil y el uso de espacios cibernéticos en contra de las mujeres, donde se les margina y ocurren actos de misoginia.

Según Kara Alaimo, especialista en comunicación y autora de Why Social Media is Toxic for Women and Girls – And How We Can Take It Back, la misoginia extrema estaba segregada en su mayoría en lo que se conoce como la “dark web”, sin embargo, desde hace aproximadamente seis años a la fecha, cada vez vemos más contenido violento en contra de mujeres y niñas en diversas plataformas, sobre todo en redes sociales. Esta situación pone en peligro a las mujeres fuera del ciberespacio, en el ámbito físico, porque enfatiza el eco en discursos de misoginia y discriminación sobre nuestros cuerpos y existencias.

Cada vez es más común que se exhiban y amplifiquen videos con contenido de violencia sexual contra mujeres en redes sociales, lo que lleva a una “normalización” de la violencia, al punto de ser validados por una mirada que encuentra “cómico”, de entretenimiento o espectacularización actos de humillación y odio.

Te puede interesar: Ante los ciberataques: ¿Cuánto han avanzado las leyes en América Latina en protección de datos?

En otro de sus libros, Over the Influence, Alaimo describe cómo las redes sociales afectan cada vez más las vidas de todos, pero en particular las vidas de las mujeres.

Las redes sociales son un espacio para empoderar a las personas, crear ecosistemas para la generación de os, relaciones laborales e intereses relacionados con la profesión y las carreras. Sin embargo, la autora señala que las redes sociales reflejan la realidad social a la que están sujetas las mujeres y replican las injusticias, las discriminaciones y la inequidad de género.

Por ejemplo, recientemente se ha estudiado cómo los posts de las mujeres, por lo general reciben menos hits que los de los hombres, porque perdura la concepción patriarcal de los hombres como figuras más expertas, destacadas, profesionales; al punto de ser vistos como mejores líderes que las mujeres.

En lugar de que las redes sociales sean un medio para impulsar y afianzar las capacidades ganadas por las mujeres, están operando en una dirección que apunta a su control y dominio.

Para no olvidar: A puño y letra: los desafíos legales para erradicar la violencia contra las mujeres

Como sociedad tenemos que cambiar nuestra manera de actuar. Debemos reconstruirnos para entender que la discriminación, la violencia y el acoso en contra de las mujeres es ilegal y debemos hacer todo lo que está en nuestras manos, en lo individual y como organizaciones, para educarnos, capacitarnos y compartir las herramientas que se necesitan para eliminar los actos que violentan a las mujeres, en cualquier ámbito o espacio, físico o cibernético.

En mi opinión, como sociedad, es hora de evaluar a los buscadores, las plataformas, las redes sociales e invocarlos como entidades con ability, que deberían hacer algo frente a los delitos y actos de violencia que están siendo cometidos, con especial ensañamiento en contra de mujeres.

Existen formas de detener o contener esta cultura de la violencia que sucede en el ciberespacio, en la que el anonimato puede resultar en que no haya responsables de estos actos ni forma de detenerlos.

Te recomendamos leer: ¿Cómo regular las tecnologías y el espacio digital? Anotaciones de Xavier Careaga, de Meta

En este sentido, también debemos identificar si los legisladores a nivel mundial están haciendo algo para evitar que el espacio digital sea un lugar en el que se continúe victimizando a mujeres y niñas y, desde la configuración legal de delitos que se comenten, se sancione a quienes los cometen, hasta hacer del ciberespacio un lugar seguro para todas y todos, sin violar el derecho a la libre expresión de las ideas.

En un mundo globalizado debemos apuntar a una definición consensuada de aquello que conforma “violencia digital por razones de género”, para entonces definir a los responsables y acciones viables.

*María Teresa Paillés es socia de SMPS Legal. Se especializa en inversiones inmobiliarias, fusiones y adquisiciones, operaciones de financiamiento, licitaciones públicas y derecho corporativo general. Es socia fundadora y presidenta de Abogadas MX, una ONG que promueve el desarrollo profesional de mujeres abogadas, y columnista en temas de género en el sector legal para LexLatin.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

violencia de género, Internet, redes sociales, Feminismo, Regulación, Mexico

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Firmas involucradas Sidebar

SMPS Legal - México

Activar Mow Player